Известный блогер Андрей Головачев, в своей свежей публикации в социальной сети «Facebook», поднял очень важный вопрос. Заключается вопрос вот в чем – есть ли шанс на реальные реформы у украинского государства.
Цитирую Андрея:
"Можно бесконечно перечислять реформаторскую активность, которая сейчас захлестнула страну. Смысла нет, потому что это обычная бюрократическая суета. Бег на месте.
Будут ли проведены реформы? Однозначно нет. Для этого нет никаких оснований и предпосылок. Сущность власти в стране после «Майдана» осталась неизменной. Поэтому серьезного запроса на глубокие реформы нет ни со стороны власти, ни со стороны общества. Ведь даже изменить законодательство и провести выборы по открытым спискам не смогли. Какие уж там глубокие реформы!!
У нас сейчас обычное послереволюционное возбуждение, обостренное войной. Оно пройдет через четыре, шесть месяцев и общество возвратиться к своему обычному апатичному состоянию"
Кроме того, в обсуждении публикации Головачев заметил:
" … Просто мы сословно феодальное общество. И пытаемся применять к нам демократические законы. А они не работают. Коррупция для нас это способ существования. Поэтому ее невозможно побороть, даже опасно этот делать. Наша коррупция – это сословная рента, которую низшие сословия платит высшему сословию. Кроме того, само государство платит высшим сословиям. И дает льготы и привилегии. Да, и само государство у нас принадлежит высшим сословиям. Изменить это пока невозможно. Для реформирования нужен лидер, который получит поддержку не менее 65% населения, будет опираться на мощную поддержку силовых структур и проводит реформы не менее пятнадцати лет. Для Украины такой набор условий почти невозможен. Отчасти это получилось в Грузии, Турции, Сингапуре, Южной Корее и только"
Остановимся подробно на проблематике очерченной Андреем Головачевым.
Я полностью разделяю позицию Андрея в части невозможности на данном этапе реальных реформ в Украине. Больше того, я бы даже утверждал, что в Украине, да, собственно, где угодно в Восточной Европе (некатолических и не протестантских странах) построение государства по образцу Западноевропейского правового государства невозможно в принципе. И сейчас поясню, почему я так думаю.
В моем понимании задача выглядит несколько иначе. Перед Украиной стоит единственно возможная цель – формирования государства на основе синтеза западных правовых норм и уже существующего консервативного, иерархизированного уклада основанного на государственной ренте. Иными словами, речь идет о таком государственном устройстве, где будут работать естественные и правовые ограничители в процессе ренто-образования и ренто-извлечения. Исключить иерархизацию и ренту из общественного уклада у нас просто невозможно, для этого Украина просто не прошла несколько сотен лет социальных преобразований, которые были отпущены Западной Европе.
Кроме того, совершенно точно, это невозможно сделать во второй Украинской республике, потому что нет реального запроса на столь фундаментальные изменения.
Почему этот запрос в действительности не существует?
Потому, что высокая, почти генетическая потребность в участии государства в жизни общества, в Восточной Европе, безусловно, связана с эсхатологическим наследием Византийской Цивилизации. В свое время Византия экспортировала в наши «пампасы» образцы государственного, а главное, общественного устройства и этот экспорт пророс на благодатной средневековой почве и укоренился в новое время.
Ярчайший пример невозможности реформ по западному образцу в нашем пространстве – Грузия. Да, да. Не удивляйтесь. Сейчас в Грузии идет полный откат от реформ «эпохи Саакашвили». Иначе и быть не могло. Маховик реформ, раскрученный по верным рельсам, направленный на искоренение громоздкого присутствия государства в экономике, и на устранение низовой коррупции, очень быстро налетел на бетонное недовольство граждан столкнувшихся с социальной незащищенностью в условиях дикого либерализма и ухода государства из этой социальной сферы. Последствия необузданного реформаторского зуда для Грузии, увы, будут весьма печальны.
Нет, не подумайте, я вовсе не против борьбы с коррупцией, я вовсе не против верховенства права, но я против оголтелого реформизма без учета действительности. Поймите, коррупция не наше изобретение, она родилась вместе с государством, и умрет вместе с ним же. И в правовых западных обществах коррупция есть и вполне успешна. Но, там есть ограничители, и минимизирована низовая коррупция.
Еще важнее понимать, что у нас запрос на борьбу с коррупцией, это запрос на борьбу с борьбу с низовой коррупцией, а запрос на правовое государство, это запрос на честное низовое судопроизводство. И точка. Мало кто понимает, как работает коррупция как институциональный процесс. Да и не нужно это обывателю. Ему нужна минимальная правовая защищенность и снижение ежедневной ренты в функционировании государства, что положительно повлияет на качество предоставляемых государством услуг.
Однако ни первое, ни второе НЕ ВОЗМОЖНО без решения важнейшей проблемы, без формирования и функционирования низовых гражданских институций, и преодоления хаоса в вопросах имущественных прав.
Сделаю маленькое отступление. Этой проблематикой давно и всерьез занимается киевская общественница и юрист Татьяна Монтян. Но, пока, она совершено точно "один в поле воин" и все ее "потешное воинство", увы, имеет крайне мало политических перспектив в нашем популистском демагогическом бедламе.
И здесь ВСЕ упирается в отсутствие реального запроса на реальные изменения и в отсутствие минимального понимания как взаимодействует общество и государство. Андрей Головачев в своем тексте указал, в общем-то, верный путь реформирования государства – просвещенный авторитаризм. В то же время, он и сам пишет о том, что у классического образца такой авторитарии, у Ли Куан Ю, в Украине ничего не получилось бы. Не тот политический, демографический и экономический ландшафт.
Подробнее разберем эту проблему. В моем понимании, для того, что бы сложились условия для такой реформистской просвещенной авторитарии, должен быть сформированным серьезный общественный запрос на нее.
Возможно ли это? Я убежден, формирование такого запроса в обществе не возможно без смены украинского политического мифа. Политический миф это некий архетипический образ, сформировавшийся в обществе как эталон национальной идентичности. Условно, это то, как украинцы себя видят.
И тут у нас с вами серьезные проблемы. Дело в том, что сформированный политический образ украинца это – дикая смесь паразитического анархизма, развеселого бандитизма и мистечкового куркулизма. В этом образе нет ничего не от западного рачительного протестантского бюргерства, ничего от восточного трудолюбивого коллективизма, ничего от византийской эсхатологической охлократии (народовластия).
И самое главное, в этом политическом образе нет ничего от РЕАЛЬНОГО УКРАИНЦА.
По сути дела мы имеем искусственно сформированный политический миф борца, а не строителя.
А если, исходя из мифа, быть украинцем означает быть борцом и жизнь прожить в постоянной борьбе, то, уж извините, институциями, и государственным строительством заниматься точно некогда. Как то «оно само». Так и живем.
В моем понимании глупо лечить умирающее дерево, и прививать его молодыми веточками, никакие реформы всерьез не приживутся на этом больном стволе. Есть только один способ – выкорчевать гниль и посадить новое дерево. А, следовательно, Украина требует перезапуска, пересоздания, снизу доверху.
И вот тут мы сталкиваемся с еще одной проблемой. В обществе есть запрос на переустройство, хоть и невыраженный пока, но нет политиков, кто за него готов взяться всерьез. Всех устраивает когда «оно само», а политический класс тихой сапой извлекает свою ренту.
Здесь мы снова возвращаемся к необходимости просвещенной авторитарии, группы людей или персоне с широкими полномочиями и кредитом доверия для реализации фундаментальных изменений. Но, к сожалению, оказываемся в замкнутом круге. В стране есть запрос на изменения, но не с помощью единственно возможного инструмента (авторитарии), а что бы возник запрос на инструмент, необходимы те самые изменения, прежде всего в головах.
Вот и получается, что без смены политического мифа с «борца» на «строителя», изменения невозможны. Однако здесь есть проблема. Называется она – ментальная, культурная раздробленность Украины.
Известный блогер и политический эксперт Юрий Романенко предлагает путь гигиенической хирургии – отсечения ментально и мировоззренчески "неукраинских" (в его трактовке) территорий, и формирование на гомогенной (единообразной) украинской территории жизнеспособного организма. Однако Романенко не учитывает, или осознано игнорирует тот факт, что такой единообразной украинской (в его трактовке) территории, обладающей хоть каким-то потенциалом самообеспечения и жизнеспособности, просто не существует. С определенными допущениями такой территорией является Западная Украина. Что делать с территорией больше этого региона Романенко, очевидно, что не знает. Тем более, в его логике точно не понятно, что делать с Большой Украиной. А делать, что то нужно.
Возникает вопрос, как менять в Украине политический миф, и возможен ли он в принципе для ВСЕЙ Украины.
Как сделать так, что бы такие прирожденные реформаторы как Татьяна Монтян получили возможность действовать в общегосударственном измерении, как добиться того, что б слышали таких экспертов как Головачев, а не популиста и «ястреба» Романенко?
Наконец, как выкорчевать старое гнилое дерево и посадить новое? Это главные вопросы.
Некоторые злопыхатели скажут, что следует просто дождаться обрушения этого государства под давлением внешних и внутренних факторов. Спешу уверить, что не нужно обольщаться. Во первых, падая, госудасртво погребет всех нас под обломками, а во вторых, есть твердая уверенность, что упасть ему просто не дадут, и оставят гнить незаживающей раной на теле Европы.
Поэтому, переформатирование государства возможно только изнутри. А, следовательно, без формирования серьезного общеукраинского (с Донбассом включительно) дискурса, движения "лесников" или "садовников" реформы нам не грозят в ближайшие десятилетия.
Что это может быть за движение? Все просто, это должно быть движение людей, которые отбросят идеологический популизм, отбросят электоральную политику и, основываясь на понимании, что государство требует перезапуска, что необходима хирургия, а не холодные компрессы, последовательно будут отстаивать идеи этого переформатирования. Будут формировать новый образ украинца как «строителя». Отстаивать не пакеты реформ, не очередные «сто шагов», а последовательно менять сознание украинского общества, без какой либо надежды на благодарность и политическую выгоду.
Необходима смена политического мифа, с борца, на строителя, необходима общность носителей этого нового политического мифа. Необходима политическая институция как наконечник копья этой общности. Особая партия, особая политическая сила.
Приведу последний пример. Пять лет назад, в маленькой Исландии во власть попала «Лучшая партия» собранная из панков, домохозяек, поэтов, и сантехников с популярным комиком во главе. Больше того, они получили пост мера. После пяти лет когда они «делали все не так» как принято у профессиональных политиков, партия имела огромную поддержку и страну преодолевшую глубочайший кризис. Победа на очередных выборах им была гарантирована. Но они не нашли ничего лучшего чем самораспуститься, покинуть политику. С точки зрения профессиональной политики ход бессмысленный, но очень важный и нужный стране. Простые люди спасли страну, спасли, потому что понимали, что все нужно делать не так. Понимали, что страну нужно перезапустить.
Как по мне, достойный пример для подражания.
Звучит попсово? А как вы хотели? Страна у нас такая. Никак без популизма.