Как стало известно "Главному", народный депутат Украины Владимир Филенко обратился к Генеральному прокурору Украины с требованием разобраться в ситуации с ООО «Гостиница «Киевская».
Владимир Филенко подтвердил данную информацию и пояснил, что к нему обратилась директор ООО «Гостиницы «Киевская» с заявлением, в котором описала историю приватизации гостиницы у Харьковского облсовета в 2008 году, проведенные работы по реконструкции и ситуацию с лишением права собственности в судебном порядке, инициированную Харьковским горсоветом.
Напомним, что в мае 2012 года по иску прокуратуры г. Харькова в интересах Харьковского горсовета хозяйственным судом Харьковской области договор о продаже гостиницы «Киевская» признан недействительным, право собственности на ½ здания гостиницы признано за Харьковским горсоветом. Харьковским апелляционным хозяйственным судом решение первой инстанции оставлено без изменений. ООО «Гостиница «Киевская» судебные решения не признает, оспаривает их в Высшем хозяйственном суде Украины.
При изучении поступившего заявления и представленных документов внимание народного депутата привлекли следующие моменты. Ни из иска прокуратуры города Харькова, ни из решения хозяйственного суда Харьковской области никаких нарушений законодательства о приватизации предприятием, участвовавшим в открытом конкурсе и выигравшем его, не усматривается: предприятие, объявленное победителем конкурса, соответствующей комиссией облсовета, выполнило взятые обязательства как до участия в конкурсе, так и после заключения договора купли-продажи, в том числе, выплатило облсовету 35 500 000 грн. и провело предусмотренную договором купли-продажи реорганизацию предприятия в ООО «Гостиница «Киевская». Напротив, судебными решениями харьковских судов фактически установлены нарушения законодательства со стороны, как Харьковского облсовета, так и Харьковского горсовета.
Речь идет о решении Харьковского городского совета от 04.11.1991 года о признании права совместной долевой собственности областного и городского советов на ½ здания гостиницы «Киевская», ранее принадлежавшего обкому КПСС и о регистрационных удостоверениях № № 342 и 404, оформленных Харьковским БТИ в 1991 году.
Владимир Филенко указывает: «Легитимность указанных документов, действительно, вызывает серьезные сомнения, но обратное установлено решением хозяйственного суда, вступившего в законную силу. Если допустить, что решения харьковских судов законны и обоснованы, то в действиях конкретных лиц, находящихся и сейчас у власти в Харькове, организовавших открытый конкурс, получивших от покупателя за гостиницу в бюджет денежные средства в размере 35,5 млн. грн., а теперь, спустя 4 года после приватизации, инициировавших возврат гостиницы в коммунальную собственность в судебном порядке, усматриваются грубые нарушения закона».
Действительно, как, при наличии решения Харьковского городского совета от 04.11.1991 года, регистрационных удостоверений № 342 и № 404, оформленных Харьковским БТИ в 1991 году, бывший секретарь и действующий Харьковский городской голова Геннадий Кернес выдал распоряжение № 445 от 14.03.2008 года, которым обязал КП "Харьковское ГорБТИ" оформить свидетельство о праве собственности на все здание отель "Киевский" на Харьковский областной совет? Что это служебная халатность или злоупотребление властью и служебным положением?
Владимир Филенко указывает: «По логике судебного решения получается, что именно в результате принятия секретарем Харьковского горсовета Г.А. Кернесом распоряжения № 445, завизированного, кстати, директором департамента экономики и коммунального имущества Н.Фатеевой и начальником юридического департамента Харьковского горсовета В.Коваленко, и последующей выдачи БТИ Харьковскому облсовету свидетельства о праве собственности, половина целостного имущественного комплекса бывшей гостиницы обкома КПСС незаконно и безвозмездно перешла от Харьковского городского к областному совету, а бюджету города был нанесен ущерб в размере более 17,5 млн. грн». При таких обстоятельствах, считает В. Филенко, в действиях чиновников Харьковского городского совета, возможно, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, т.е. злоупотребление властью и служебным положением, повлекшее тяжкие последствия».
Владимир Филенко отмечает: «В дальнейшем, в ходе приватизации незаконные действия допустили чиновники Харьковского областного совета. Так, если допустить легитимность решения Харьковского горсовета от 04.11.1991 года и регистрационных удостоверений 1991 года, чиновники облсовета в 2007 году, не имея на то полномочий, внесли отель в Перечень объектов совместной собственности, которые подлежат отчуждению путем продажи на конкурсе. В 2008 году, возможно, понимая противозаконность своих действий, провели конкурс по продаже целостного имущественного комплекса гостиницы "Киевская". Зная о незаконности передачи права собственности на ½ гостиницы от горсовета облсовету, они же, злоупотребляя властью и служебным положением, заключили договор купли-продажи гостиницы с победителем конкурса. На основании этого договора, подписанного председателем на тот момент Харьковского областного совета Василием Салыгиным, право собственности на отель перешло к победителю конкурса».
Снова халатность? Или же осознанное превышение власти и служебных полномочий, злоупотребление властью и служебными полномочиями?
В обращении депутат указывает: «Из текста судебного решения фактически следует, что должностными лицами Облсовета осуществлено незаконное отчуждение недвижимого имущества горсовета, чем бюджету города причинен материальный вред».
Владимир Филенко полагает, что при установленных судом обстоятельствах в действиях чиновников облсовета, возможно, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365 и ч.2 ст.364 УК Украины.
Из решения хозяйственного суда следует также и то, что чиновники облсовета не проинформировали покупателя о якобы допущенных в ходе приватизации гостиницы нарушениях, которые в дальнейшем послужили основанием для признания хозяйственным судом договора купли-продажи гостиницы недействительным. Введя, таким образом, победителя конкурса в заблуждение, облсовет путем обмана, при якобы незаконной продаже гостиницы, завладел его денежными средствами в размере 35,5 млн. грн.
В дальнейшем, прикрываясь судебным решением о признании договора купли-продажи недействительным, облсовет и горсовет забрали в свою собственность здание гостиницы. Однако, чиновники облсовета ранее полученные 35,5 млн. грн. правопреемнику покупателя не вернули, чем причинили ООО «Гостиница «Киевская» ущерб в особо крупном размере. «Все это похоже на заранее спланированное и организованное завладение чужим имуществом путем обмана» - допускает В.Филенко.
По мнению народного избранника, в действиях руководства и чиновников облсовета могут содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, т.е. мошенничество в особо крупном размере.
Обращает В. Филенко внимание Генерального прокурора Украины и на то, что взаимосвязанность и последовательность действий горсовета и облсовета указывает на наличие предварительной договоренности между руководством обоих структур, направленной на незаконное отчуждение недвижимости горсовета, лишение городского бюджета поступлений денежных средств в размере 1/2 стоимости гостиницы и на последующее завладение путем обмана покупателя гостиницы его денежными средствами.
По словам Владимира Филенко, в своем депутатском обращении к Генеральному прокурору Украины, им поставлен вопрос о проведении проверки по фактам злоупотребления и превышения власти и служебных полномочий должностными лицами Харьковских областного и городского советов в ходе приватизации гостиницы «Киевская», а также по факту совершения ими мошенничества в особо крупном размере в отношении покупателя гостиницы «Киевская» ЧП «Берн-К», правопреемником которого является ООО «Гостиница «Киевская».
Также в своем обращении народный избранник просит проверить версию предварительного сговора между руководством облсовета и горсовета, а также целевое использование денежных средств в размере 35,5 млн. грн., полученных Харьковским облсоветом в 2008 году от ЧП «Берн-К» в качестве оплаты по договору купли-продажи гостиницы.
Как органы прокуратуры отреагируют на обращение народного депутата, можно будет узнать через 10 дней, в течение которых закон обязывает рассмотреть депутатское обращение.
.jpeg)
Геннадий КУЗЬМИН