Американо-британский социолог и политолог Сэм Грин, видный специалист по России, профессор лондонского Кингс-колледжа и директор по демократической устойчивости Европейского центра политического анализа, у себя в Substack спорит с тезисом о том, что «Путин уже проиграл». Эту фразу часто можно слышать от представителей администрации Байдена – а на неделе такие слова произнес сам американский президент.
«Нет, не проиграл», — настаивает Грин, и вот почему.
«Та Россия, которая потерпела стратегическое поражение, — это не та Россия, с которой Украина ведет войну», — пишет Грин. «Да, как указывают в администрации Байдена, Россия не смогла реализовать свои территориальные амбиции, стала менее преуспевающей и защищенной, столкнула Финляндию и Швецию с забора на сторону НАТО, и хотя Украина еще не в НАТО, зато НАТО уже очень даже в Украине. И если бы Россия была страной, в которой президент должен отчитываться, в сколько-нибудь реальном смысле, за заботу о национальных интересах, то все это имело бы значение. Но Россия – не такая страна», — продолжает он.
В системе интересов и стимулов для Путина борьба в Украине лишь дополняет борьбу внутри России – а с точки зрения борьбы с любыми возможными внутренними врагами война идет лучше некуда, подчеркивает ученый.
Никакой организованной массовой оппозиции больше нет. Россияне сопротивляются пассивно – бегут из страны или откупаются от военной службы взятками.
Тех, кто открыто высказывается против войны, ждут репрессии. Даже среди тех, кто сомневается в том, что эту войну нужно было начинать, многие считают, что раз уж она начата, необходимо найти способ ее выиграть или хотя бы не проиграть, добавляет Грин.
Даже мятеж Пригожина не пошатнул режим: «факт, на который нужно обращать больше всего внимания, — это не то, что Пригожин восстал, а то, что к нему никто не присоединился», полагает политолог. «А это, я думаю, потому, что война сотворила чудо с отношениями Путина с богатыми и могущественными», — продолжает он. Хотя они напрямую пострадали от западных санкций, «конфликт создал достаточно нового богатства, за которое стоит конкурировать».
«Из металла нужно делать танки и снаряды, нужно вербовать армии наемников, есть логистика снабжения фронта и обхода санкций – все это щедрые источники дохода для тех, кто сумел подсуетиться. А выделение доступа к этим доходам, да так, чтобы себя не забывать, — это именно та игра, которая и наделяет Путина властью», — пишет социолог.