Киевский концерт Мадонны спровоцировал судебные разбирательства

 Прошлогодний концерт Мадонны в Киеве стал причиной судебного спора между его организаторами и правообладателями. Как стало известно газете "Коммерсант Украина", Украинское агентство авторских и смежных прав выиграло суд у концертного агентства "Мельница", требуя выплаты более 1 млн грн компенсации за нарушение прав авторов песен Мадонны. Впрочем, юристы говорят о ряде нестыковок в решении суда, которые могут позволить "Мельнице" выиграть апелляцию.

Подольский районный суд Киева 18 января удовлетворил иск Украинского агентства авторских и смежных прав (УААСП) к концертному агентству "Мельница", обязав последнее выплатить 1,09 млн грн компенсации за "незаконное использование песен Мадонны на ее концерте". Соответствующее решение вчера на своем сайте опубликовало УААСП. В документе сказано, что "Мельница" не подписала договор с организацией коллективного управления правами (ОКУ) УААСП, которое является официальным представителем иностранных исполнителей в Украине, и не перечислила ему авторские отчисления. Вместо этого концертное агентство заключило договор с другой ОКУ — "Домом авторов музыки в Украине" (ДАМвУ) — и перечислила деньги ей.

У обеих ОКУ есть договоры с иностранными правообладателями, но они разные. Как пояснила юрист ДАМвУ Мария Бородина, авторские отчисления по иностранным музыкальным произведениям делятся на две равные части, одна из которых перечисляется издательской группе (в данном случае группе Warner Chappel, владеющей правами на песни Мадонны), а вторая через иностранные ОКУ распределяется между физлицами — авторами слов и музыки. "У нас есть договор с Warner Chappel, а у УААСП — с иностранными ОКУ",— говорит Бородина. По ее словам, раньше ДАМвУ просто перечислял половину собранных средств УААСП, но в этот раз агентство по каким-то причинам отказалось принимать деньги.

Заместитель директора УААСП Сергей Рогожинэ утверждает, что право собирать отчисления есть только у его организации. "Как этот механизм работал раньше, мне неизвестно, но по закону собирать отчисления и предоставлять разрешение на использование песен должны мы",— отмечает он. Менеджер утверждает, что "Мельница" обратилась к ДАМвУ, а не к УААСП, поскольку последняя согласилась на меньшую сумму отчислений. "Прибыли от продажи билетов обычно искусственно занижаются, и авторам отчисляют 5% от этой заниженной стоимости. Мы же потребовали перечислить процент от фактических прибылей",— поясняет Рогожинэ. Так, в материалах дела сказано, что средняя стоимость билета на концерт составляла 1 тыс. грн, количество мест — 35 тыс. Таким образом, 5% от ориентировочной прибыли "Мельницы" составили 1,75 млн грн. По данным источников в ДАМвУ и УААСП, агентство перечислило ДАМвУ всего 250 тыс. грн.

Опрошенные юристы говорят об определенных нестыковках в решении суда. Сумма, которую должна выплатить "Мельница", называется в решении не авторскими отчислениями, а компенсацией за незаконное использование произведений, и механизм ее расчета не поясняется, отмечает партнер юрфирмы AstapovLawyers Наталья Мещерякова. "Суд просто удовлетворил требование УААСП, ничем не обосновав эту сумму",— говорит Мещерякова. Неясно также, откуда взялась средняя стоимость билета в 1 тыс. грн, и почему суд не поднял бухгалтерскую документацию и не выяснил фактическую прибыль от концерта, добавляет партнер юрфирмы "Трайдент" Дмитрий Гузий.

По мнению Натальи Мещеряковой, при должной юридической подготовке решение суда может быть отменено. "Судя по решению, суд недостаточно изучил материалы ответчика. Договор с ДАМвУ имеет такую же силу, как и с УААСП, но теперь ДАМвУ необходимо доказать, что у него действительно есть право представлять в Украине иностранных исполнителей",— отмечает она. Эксперт считает также нонсенсом заявление о том, что исполнитель не имеет права петь свои песни, так как не перечислил что-то местной ОКУ. Кроме того, интересы УААСП в суде представляла другая организация — Украинская лига авторских и смежных прав, у которой договоров с правообладателями нет, говорит Гузий. "Фактически одна ОКУ взяла на субподряд другую без каких-либо доказательств своей уполномоченности",— поясняет он.

Пресс-секретарь "Мельницы" Леся Клочай вчера не смогла прокомментировать решение суда из-за отсутствия уполномоченных лиц. Но Бородина сообщила, что сейчас ДАМвУ и "Мельница" готовят апелляцию.