Слова Великого Кобзаря, я совсем не случайно вынес в заглавие данной статьи. Все мы, кто из школьного курса, кто из личного знакомства, знаем содержание этого горького, наполненного огромной тарасовой любовью и болью за Украину стиха.
Для Шевченко, еще 167 лет назад было очевидно, не важно, будет ли Украина, важно какой она будет, если будет.
Те же самые проблемы актуальны и по сей день. Украину продолжают разрывать противоречия, конфликты, жадность и продажность властьимущих.
Следуя слову Тараса Григорьевича, большая часть жителей страны, готовы сказать, нам все равно будем ли мы жить в Украине или нет, важно какой она будет, страна в которой мы будем жить. До сих пор, государство Украина было недружественным к своим гражданам. До сих пор тугой узел пренебрежения к людским чаяниям, неуважения к «маленькому украинцу», своекорыстие власти любого уровня настойчиво тянул нас к государству «узаконенному бандиту», а не к государству «бюро услуг». При этом, очевидно, что именно вторая форма, это именно то, чего хотят большинство граждан страны. За исключением, конечно же, небольших группки праворадикальных маргиналов мечтающих про «украинский расовый рейх».
Украина подошла к черте, за которой или смерть государства, неважно быстрая или несколько растянутая во времени, или коренное изменение, коренная трансформация.
К огромному сожалению, дискуссия о том, какой будет эта трансформация, какими будут эти изменения, в насквозь прогнившей политической среде Украины превратилась в фарс, драму, и трагедию в одном флаконе.
Возможные пути трансформации: конфедерализм, федерализм, регионализм, автономизм, парламентская, президентская или смешанная форма республики, грязными манипуляциями политиков были наделены в представлениях обывателя вовсе несвойственными ими качествами, и следствиями.
Необходимость взвешенной, деполитизированной дискуссии просто перезрела.
Обозначим узловые проблемы нынешнего политического строя и государственного устройства.
Первая проблема – гиперцентрализация полномочий в форме сверхцентрализованной президентской вертикали. До определенной степени проблема была преодолена возвратом к редакции конституции 2004 года, но, то, как был реализован этот возврат, ставит под сомнение легитимность действия данной редакции сейчас. Кроме того, положения редакции 2004 года, и тогда и сейчас были и остаются переходными, плохо сбалансированными, создающими сомнительную конструкцию слабо пригодную для здорового взаимодействия всех ветвей власти. Очень скоро, с укреплением позиций парламентской оппозиции, а еще вернее, с избранием нового президента, если оно, конечно, состоится, в Украине наверняка разразится институциональный кризис сродни тому, который бушевал в Украине времен президентства Ющенко.
Представляется наиболее оптимальным, в таком «лоскутном», сложносоставном государстве как Украина, вообще уйти от персонализации властной вертикали в виде широких президентских полномочий, и перейти к полностью парламентской форме организации государства, возможно, с сохранением за президентом неких надзорных, функций. Стало окончательно понятно, что организация политического процесса в стране по принципу народной забавы «царь горы» это индуцирование череды непрерывных кризисов, вплоть до горячей фазы.
Вторая – исключительно слабая региональная политика государства. По сути, нынешняя конституция и законодательство не создает для регионов возможностей для успешного развития, эффективной деятельности и сохранения совей региональной самобытности и идентичности. Институционально, уровень регионов в нашем государстве вообще никак не представлен, кроме бутафорских региональных советов и элементов гиперцентрализованной вертикали в виде областных администраций. Снова повторюсь, для такого сложного, ассиметричного государства как наше, это смерти подобно. Развитие регионального самоуправления является вторым после перехода к парламентской республике задачей государства. В какой форме оно будет реализовано, дело третье. Понятно, что при наличествующей степени политизации процесса обсуждения реформы выбор в пользу компромиссных форм очевидный. На сегодняшний день, Украина в целом, увы, не готова принять ни конфедерацию, не федерализацию. Развитие регионов в формате ассиметричной децентрализации и регионализации, представляется наиболее безконфликтым и перспективным вариантом. Что я подразумеваю под ассиметричным регионализмом? Сохранение унитарной формы государства состоящего из регионов с разной формой самоуправления, от автономных республик, например Донбасс, Галичина, до традиционных областей с расширенными правами, полномочиями и финансовыми инструментами. Такая смешанная форма создает внутрегосудасртвенную региональную конкуренцию, продуцирует рост здорового соперничества, предоставляет регионам возможности для сохранения самобытности и создает на уровне регионов условия для бурного роста институтов гражданского общества, формирования социальных лифтов и активного региональных политических процессов. А самое главное, создает предпосылки для того, что бы у региональных элит снизился градус заинтересованности в общеукраинской повестке, и повысилось внимание к процессом в собственном регионе. Описанная выше форма организации региональной власти позволит сформировать у местных элит новый, уже не компрадорский тип взаимоотношений с собственным регионом. Кроме того, совершенно необходима административно-территориальная реформа, выраженная в сокращении количества и укрупнении административно территориальных единиц регионального уровня.
Третья проблема – все выше озвученное, совершенно очевидно, что ведет к фундаментальной реформе парламентаризма в государстве. Развитой регионализм в сочетании с парламентской формой государственного устройства приводят нас к пониманию необходимости усложнения структуры отечественного законодательного органа. С учетом описанных выше изменений рекомендуемой практиками формой является бикамеральность, по-простому, двухпалатный парламент. Не буду заострять внимание на объяснении сути данной формы, достаточно сказать, что традиционно верхняя палата являет собой региональное представительство, а нижняя политический класс страны.
И последняя, четвертая, проблема политического строя в Украине – местное самоуправление. На сегодняшний день местное самоуправление в государстве пребывает в катастрофическом положении. Существуя на бумаге, оно практически отсутствует де-факто. Некоторые шаги нынешняя власть намерена предпринять в этом направлении, в то же время, стоит заметить, что шаги эти, мало того, что неоднозначны, так еще и являются очевидными полумерами. Государству нужна фундаментальная реформа местного самоуправления, состоящая из административно-территориальной реформы (сокращение количества общин, укрупнение административно-территориальных единиц), административно-политической реформы (создание двух уровневого местного самоуправления с фиксированными количественными градациями по жителям, обладающим правом голоса) фискальной и бюджетной реформы, широкой кооптации в повседневные практики местного самоуправления инструментов прямой (референдумной) демократии.
Вся совокупность описанных выше преобразований должна привести к формированию, по сути, нового государства. Это новое государство, конечно же, в одночасье, не лишиться всех наличествующих проблем, но совершенно точно, что оно, это новое государство сможет сформировать совершено новые условиях для гармоничного развития страны.