Победа Трампа над Клинтон была уже пятой в истории США, когда Президентом становился тот, кто получил голосов меньше соперника.
Последний до этого аналогичный случай был в 2000-м, когда тоже республиканец Буш с меньшинством голосов избирателей, но с большинством голосов выборщиков обошел тоже демократа Гора. До этого победившие в нужных штатах республиканцы выигрывали у получивших больше голосов населения демократов в 1876-м и 1888-м — давненько. Но всегда таким образом проходили именно «красные слоны» — республиканцы.
Еще раньше — в 1824-м партии были иные, а большинство требовалось абсолютное. Никто более 50% не набрал, и тогда Президента избрала Палата представителей — им стал тот, кто получил меньше голосов не только избирателей, но и выборщиков.
В такой системе — неизбежный порядок федерального государства: победитель штата (state = государство) получает всё. Преимущество Буша мл. над Гором во Флориде в процессе пересчета таяло и приближалось к нулю, но оставшихся единиц якобы перевеса Буша было достаточно, чтобы ему отошли все 25 голосов выборщиков от Флориды. Типа, будь та отдельной страной, то Буш в ней был бы Президентом — и важно лишь это, а не размер большинства в штате.
А сейчас всё решили 3 штата «Ржавого полка»: Пенсильвания, Мичиган, Висконсин. Суммарный перевес Трампа в 0,7% голосов дал ему всех 46 выборщиков от этих штатов (8,5% от всей коллегии выборщиков), что оказалось решающим.
Общее преимущество Клинтон почти в 3 млн избирателей (2,3%) никого не интересовало: Трамп получил 306 выборщиков против 232 у демократши. Будь эти 0,7% в 3 штатах у другой стороны — и счет был бы 260:278, то есть победила бы Хиллари.
Это не значит, что победил худший. Это значит только то, что победил он именно так, и для республиканцев это в некоторой степени традиционно.
Данные почерпнуты из книги под ред. Дм. Джангирова с названием, похожим на название поста.
Оттуда же:
за Трампа больше голосовали — мужчины; белые (+21%); со средним образованием; старики; жители сельских районов (+30%); белые католики и евангелисты (+23%); состоящие в традиционном браке (+10%); более богатые;
а за Клинтон — женщины; «цветные»; с ученой степенью (+21%); молодежь (+17%); горожане (+20%); атеисты (+42%) и латиноамериканские католики (+41%); сексуально нетрадиционные (+64%); малообеспеченные (+12%).
Цифры в скобках даю лишь когда они существенны.
Попутно: богатыми в США считаются те, чей годовой доход превышает 250 тыс. долл., то есть месячный — 21 тыс. долл., что превышает полмиллиона гривень (в месяц!); «малообеспеченные же» имеют годовой доход до 30 тыс. долл., что соответствует в месяц 2,5 тыс. долл., или 67,5 тыс. грн. Такие у них бедняки.
Что же касается принципиального различия «республиканской» и «демократической» идеологий, то его шикарно иллюстрирует политический анекдот из того же источника:
«Некий молодой мужчина присутствовал на празднике у своих друзей, либеральных демократов. Их маленькая дочка, которая во всем подражает своим родителям, на вопрос гостя: «Кем хочешь стать, когда вырастешь?» уверенно и без запинки ответила: «Президентом». Тогда молодой человек задал ей еще один вопрос: «Что ты сделаешь первым делом, когда станешь главным человеком в США?» Недолго думая, малышка дала ответ: «Я накормлю всех бездомных и дам им крышу над головой».
<…>
Но тогда мужчина предложил девочке не ждать много лет, прежде чем она станет главой государства, а заработать немного карманных денег прямо сейчас, убрав его лужайку на заднем дворе, а эти деньги отдать бездомному. Дочка демократов, подумав, сказала: «Тогда почему этому бездомному самому не убрать вашу лужайку и не заработать себе денег на еду?» «Добро пожаловать в партию республиканцев»,— сказал, улыбнувшись, молодой человек».
Очень мудро.
Ну а о трамповой увязке резкого снижения налогов и резкого роста числа рабочих мест я уже писал, как и об опасности подлизывания перед люмпен-классом.
Еще одна тема, отличающая республиканцев,— девальвацию курса собственной валюты (снижение ее курса) они считают настолько полезным и агрессивным экономическим инструментом, что (подобно, кстати, Европе) запрещают это (насколько могут) конкурентам — в первую очередь, китайцам.
«Главным «грехом» Пекина перед американской экономикой Дональд Трамп называл заниженный курс юаня, который, с одной стороны, повышает конкурентоспособность китайских товаров по сравнению с американскими на мировых рынках и даже в самих Штатах. С другой стороны, «дешевый» юань стимулирует крупный американский бизнес переносить производство из США в Китай.
В эмоционально-популистской трактовке Дональда Трампа эта ситуация описывается следующей «матрицей»: “политика китайских властей разрушает американский бизнес и уничтожает рабочие места”.
<…>
В целом большинство экспертов и аналитиков признают, что благодаря заниженному курсу юаня и экспортным субсидиям КНР действительно искусственно увеличивал долю своих товаров на мировых рынках, что породило множество дисбалансов в мировой экономике.
В своей манере эпатажных упрощений кандидат-республиканец на митинге 1 мая 2016 года в Индиане назвал торговую политику Китая «самой крупной кражей в мировой истории», добавив: «Мы не можем больше позволять Китаю насиловать нашу страну».
В качестве «рецепта» Дональд Трамп обещал заставить китайские власти отказаться от занижения курса юаня».
Урок для наших: мы и сами себе запрещаем то, что китайцам пытаются запретить американцы.
А вот — цитата (угадайте откуда) в нашем ключе: нам, дескать,
«нужны хорошие школы, безопасные районы и хорошие рабочие места для себя. Это справедливо, это разумно, это требования праведных людей. Но для многих наших соотечественников реальность отличается. Есть бедность. Заводы проржавели и напоминают могильные камни. Образовательная система не дает образования нашей молодежи, не дает им знаний. Преступность, банды и наркотики унесли много жизней и ограбили нашу страну».
Это — из речи Трампа при вступлении в должность и касается США! Но ведь сказано как про Украину…
Два лозунга из той же речи:
«Мы будем выполнять два простых правила: покупай американское и нанимай на работу американцев».
«Народ жив, только если он хочет большего».
Гениально. Не важно, кто ему это написал, важно, кто сказал.
Как бы он ни победил, но у него есть чему учиться. Его победа была невозможной, однако же продолжение коммуняцкого потакания люмпенам (которые у них тоже есть, просто гораздо богаче наших) — было неприемлемым. Вот невозможное — вопреки всему — и победило.
Не ждали?