Четырнадцать лет назад, уходя, команда президента США Джорджа Буша-младшего написала новой администрации Барака Обамы 40 секретных записок с рекомендациями. Сейчас стало известно, что в них было написано.
Как пишет The New York Times, содержание тридцати из сорока этих записок описано в новой книге Hand-Off: The Foreign Policy George W. Bush Passed to Barack Obama, которую опубликуют в США в среду. Редактор — Стивен Хэдли, последний советник Буша по национальной безопасности.
«Индия — друг. Пакистан — нет. Не доверяйте Северной Корее и Ирану, но разговаривать все равно важнее, чем не разговаривать. Опасайтесь России: она жаждет заполучить территорию соседней Украины. Остерегайтесь попасть в ловушку бесконечных сухопутных войн на Ближнем Востоке в Центральной Азии. И да, государственное строительство определенно сложнее, чем кажется». Так начинается материал о книге, которую издает Институт Брукингса. Речь в тексте идет о проблемах, с которыми предстояло столкнуться президенту Обаме и его команде в январе 2009 года, когда американцы еще вели боевые действия в двух войнах, а другие угрозы национальной безопасности были все ближе.
Центральное место во внешней политике администрации Буша занимал Ирак. Он же был главной проблемой. Автор докладной записки на эту тему, Бретт Макгерк, продолжил работать и с Обамой, и с Дональдом Трампом, и с Джо Байден. В тексте его доклада не было написано о том, как война началась на основе ложных разведданных об оружии массового уничтожения, но при этом признавалось, насколько война шла плохо. Стратегия ввода дополнительных войск в 2006 году дала свои результаты по стабилизации, но команду Обамы предупреждали: волшебной формулы для решения всех проблем в Ираке нет. Впоследствии переговоры администрации Обамы с Ираком рухнули. Меган Салливан в постскриптуме к записке была еще жестче: разведданные, «к сожалению», позже оказались ошибочными. Она признала недостатки стратегии 2003–2006 годов: это «ошибочное убеждение», будто политическое примирение в Ираке улучшит ситуацию с безопасностью, а также неспособность прямо противостоять иранскому влиянию. «Опыт Америки в Ираке демонстрирует, что она не всемогуща и не бессильна», — пишет Салливан. А еще: «Значительные усилия по восстановлению стран следует предпринимать только тогда, когда на карту поставлены действительно жизненно важные интересы США».
То же самое Меган Салливан и ее коллеги из команды Буша говорят об Афганистане: «Ресурсы, которые выделялись Афганистану, были редко соизмеримы с заявленными целями — если вообще когда-либо были». В блоке на эту тему говорилось, что американские политики переоценили способность США добиться результата и недооценили «влияние переменных, не зависящих от США».
Да, договориться о ликвидации ядерных программ Северной Кореи и Ирана так и не удалось, пишут помощники Буша, но дипломатические меры все же удержали Кима от провокационных действий. Возможно, признают эксперты, они слишком многого ожидали от этих переговоров и надо было не устанавливать высокую планку по ликвидации программы, а только ограничить или «изолировать» ее развитие.
Записки демонстрируют, насколько и демократы, и консерваторы тогда еще надеялись на конструктивные отношения с Россией и Китаем: записка про КНР призывала шире и теснее общаться лидерам двух стран, а в тексте о России делается вывод, что «стратегия личной дипломатии Буша принесла некоторые успехи», но потом что-то пошло не так и связи испортились — особенно после российского вторжения в Грузию в 2008 году.
Амбиции России, связанные с территорией Украины, команда Буша предвидела уже тогда. «Необходимо предотвратить попытки России бросить вызов территориальной целостности Украины, особенно в Крыму, население которого на 59% этнически русское и в котором находится база Черноморского флота ВМС России», — предупреждали эксперты в записке за пять лет до захвата Крыма российскими войсками и за 13 лет до их вторжения на остальную часть страны. В записке указывалось, что «Россия будет использовать зависимость Европы от российских энергоносителей» и использовать политические средства, «чтобы вбить клинья между Соединенными Штатами и Европой».
Автор текста в The New York Times, Питер Бейкер, пишет, что какими бы интересными, поучительными или познавательными ни были эти записки — они подчеркивают, что масштабные проблемы на международной арене редко решаются навсегда. Вместо этого их передают от одной администрации к другой. «То же самое касается успехов и неудач», — констатирует Бейкер.