Лонгриды

Мнение: Полный или частичный. Какой карантин нужен Украине?

9 апреля 2020 16:21

Сейчас в обществе бурлит дискуссия о том, целесообразны те ограничительные карантинные меры, которые вводят правительство и мэрии? Гулять по парку можно только с собачкой, а с ребенком — нет? По городу ходить можно только на расстоянии двух метров друг от друга? Даже если вы мужчина и женщина и спите в одной постели габаритами 2×2 метра?

Но COVID-19 подхватили даже наследник короны принц Чарльз, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон и многие другие публичные люди в мире. Так нужны ли настолько жесткие ограничения?

Казалось бы, ответ очевиден — почитайте отчеты прошлых лет, посоветуйтесь с опытными людьми и выберите решение, приведшие к положительному результату. Например, очень радикальными методами в США в 2003 году остановили вспышку оспы. Однако, это управленческая ловушка: опасно применять одинаковые методы преодоления вспышки даже той же болезни, если среда, в которой происходит борьба, принципиально отлична. Да, и в США, и у нас тотальный карантин убийственно влияет на бизнес и экономику. Отличие только в том, что американское правительство имеет ресурсы для поддержки бизнеса, а у нашего же только долговые обязательства. Правительство Канады может себе позволить выплачивать по 500$ в неделю тем, кто потерял работу из-за коронавируса, а наше?

Поэтому следует искать не готовые решения в прошлом, а делать собственный анализ. Правительство настаивает на полном карантине, поскольку у системы здравоохранения есть (или хотя бы должна быть) потребность защитить от смертоносного вируса каждого гражданина. Эта потребность побуждает к жестким карантинным мероприятиям, которые поддерживает большое количество граждан, и это тот вариант действий, который реализует власть в Украине.

Однако, у правительства есть и другая потребность — даже во время пандемии не допустить краха экономики. А это означает не прерывать работу предприятий, по меньшей мере надолго. В таком случае карантин не должен быть тотальным, потому что на наших предприятиях роботизация пока так себе.

Значительное количество граждан настаивает именно на частичном карантине, потому что люди стремятся поддерживать привычный образ жизни — встречаться с друзьями, обедать в кафе, получать зарплату и даже ходить на работу. Эти действия необходимы, чтобы удержать экономику. Но если мы надолго сыграем со своей экономикой в детскую игру «Замри», то после команды «Отомри» в лучшем случае по всему приятному списку привычных действий останется одно — «ходить на работу», и то не для всех.

Два альтернативных решения (полный или частичный карантин) призваны реализовать две потребности — обеспечить максимально возможную защиту граждан страны от вируса и поддержать экономику в рабочем режиме. В отличие от решений, между потребностями конфликта нет. Именно это и наталкивает на гипотезу, что можно подобрать решения, которые не будут противоречить друг другу, однако это не так.

Почему для максимальной защиты нам предлагают полный карантин?

1. Во-первых, потому что по внешним признакам человека нельзя определить, болен он или нет. То есть, если бы из-за вируса у больных сразу появлялся визуальный симптом, например, они покрывались сыпью или синели, то полный карантин стал бы ненужным. Даже измерения температуры дают только 50% эффект.

2. Во-вторых, если бы в стране было достаточно надежных тестов на вирус, можно было бы вместо полного карантина провести полное тестирование. Тогда можно было бы изолировать только зараженных, а не весь народ. Интересно, кто-то посчитал, что выгоднее государству — инвестировать в закупку тестов, или выковыривать из руин остатки экономики, как тот изюм из булочки?

3. В-третьих, если бы в достаточном количестве были разработаны и доступны вакцина, оборудование и лекарства, тоже можно было бы избежать полного карантина.

А сейчас подумаем над тем, почему карантин должен быть только частичным, чем сохранение экономики «на ходу» требует частичного возврата украинцев к обычному образу жизни?

Аргумент первый. Если бы можно было останавливать и возобновлять работы весенней посевной, ферм, предприятий легкой и пищевой промышленности в любой момент времени и в любой сезон, то можно было бы посидеть всем несколько месяцев в карантине, а затем вернуться к работе. К сожалению, управлять бизнесом так, как начинающий учится водить, путать педали газ и тормоз — опасно.

Аргумент второй. Частичный карантин поддерживают все граждане, которые полагаются на иностранную статистику о том, что вирус смертелен только для пожилых людей и людей с хроническими болезнями.

Аргумент третий. При «полном» карантине полицейские и продавцы в продуктовых магазинах одинаково работают, логисты пополняют запасы магазинов, курьеры собирают заказы в магазинах, пользуются кнопками в лифте и звонят в чьи-то двери. Они работают, но частота их заболевания примерно такая же, как и у тех, кто находится постоянно дома и выходит только в магазин за едой. Если этот аргумент статистически подтвердится, то полный карантин — завышенная степень защиты от вируса.

Что нам дает такой анализ? Мы можем понять, на каких действиях сфокусироваться для максимального удовлетворения обоих нужд. Снять первые три объяснения, почему применяется жесткий карантин, нам вряд ли удастся. Для этого мы не имеем современных фармацевтических лабораторий. А вот второй и третий аргументы в пользу частичного карантина требуют сбора статистических данных, что мы вполне способны делать. Возможно, это позволит вернуть страну к работе раньше, чем будет изобретено лекарство и вакцина.

Татьяна Измайлова

Преподаватель департамента бизнес-образования Киевской школы экономики

Источник: НВ


Реклама
Реклама

ТОП-новости

Последние новости

все новости
Gambling