Проблемы украинских антикоррупционных органов в значительной степени обусловлены системой их формирования. Когда ее только начали создавать, то решили пойти по пути создания отдельных органов, а не путем радикальных изменений существующей правоохранительной системы, пишет на портале НВ политолог, преподаватель КНУ имени Тараса Шевченко Петр Олещук.
К примеру, если обратиться к мировой практике, то там такая структура, как НАБУ, в значительной степени перекликается с правоохранительными органами. В то время как НАЗК во многих странах имеет функции НАБУ.
Теоретически, диверсификация борьбы с коррупцией должна заложить основы независимости этих органов и привести к эффективной работе. И на практике такие разные органы перешли к борьбе друг с другом. К тому же, многие антикоррупционные вопросы до сих пор решают органы, которые этим занимались и раньше – начиная от военной прокуратуры и заканчивая СБУ.
Все это превращает систему борьбы с коррупцией на несколько хаотичную. Да и саму систему не достроили: Государственное бюро расследований не работает, а реформа прокуратуры, которая имела целью лишить этот орган следственных функций, еще не завершена.
Баланс существования таких различных структур должным образом не выстроили. Многие из них, по сути, превращаются в пятое колесо.
Все же самый главный критерий истины и эффективности – это практика, то есть конкретные и завершенные судебные процессы с приговорами для коррупционеров. Только реальные приговоры могут быть индикатором борьбы с коррупцией, что впоследствии может привести и к улучшению инвестиционного климата и т.д.
В ответ на критику, руководители НАБУ и САП в качестве отговорки часто апеллируют к отсутствию Антикоррупционного суда. Они жалуются на то, что старые суды не могут выполнять своих непосредственных функций борьбы с коррупцией.
Но если проанализировать наиболее резонансные дела последнего периода, то их не довели до конца не столько из-за судов, сколько из-за недостатков стороны обвинения. Например, в деле Саакашвили так ничего и не доказали: отечественные правоохранители просто депортировали его за пределы Украины. Бесконечное дело Януковича на определенном этапе превратилось в троллинг со стороны адвокатов украинской власти. В конце концов, прокуратура не смогла придумать ничего лучшего, кроме как отстранить адвокатов Януковича. Никакого результата и эффекта незаметно.
Да, все эти резонансные дела не доведены до завершения из-за проблем с правоохранительными органами. И здесь, честно говоря, НАБУ и САП не показывают какой-то принципиально новый уровень эффективности от ГПУ.
То, что сейчас происходит, можно назвать проблемой роста. Титанические изменения, задекларированные еще несколько лет назад, не могут появиться на пустом месте. Для этого необходимы системные и достаточно серьезные изменения во всех звеньях государственного управления.
Все эти события можно интерпретировать как болезнь роста – и это не основание для сворачиванания реформ и возвращения назад.
Бесспорно, существует отчетливая тенденция к попыткам затягивания создания Антикоррупционного суда. Это тот случай, когда украинская власть внезапно вспомнила о своем суверенитете. Но когда международные финансовые учреждения, например, требовали повышения пенсионного возраста, то никого особо не волновал вопрос суверенитета.
Любая возможность используется, как повод затянуть создание суда. Никто не заинтересован в создании хотя бы теоретически независимой части ветви власти. И пока наши западные партнеры не поставят вопрос ребром – прогресса с созданием суда не будет.
Если бы Антикоррупционный суд можно создать как некую вывеску – то, вполне возможно, что так давно бы и сделали. Но дело в том, что независимость этого органа – это элемент наших международных обязательств. А украинская власть, очевидно, на это пойти не может. Ведь система ручного контроля, которую начали строить еще при Кучме, и основана на связях между исполнительной и судебной властью.
Мысли о том, что такие события, как вот ссоры между НАБУ и САП, станут причиной для поспешного создания Антикоррупционного суда, возникают постоянно. И проблема в том, что если этот орган не будет признан независимым нашими западными партнерами, то его создание потеряет значительную часть смысла и приведет лишь к ухудшению нашей коммуникации.
Более того, это может стать последней каплей в отношениях между Украиной и международными партнерами, иметь очень негативные последствия.
Я думаю, что президент и его окружение также просчитывают все эти варианты. Основание, скажем так, публичной легитимности Порошенко заключается в том, что он реализует комплекс мероприятий, направленных на реформирование Украины в направлении, которое поддерживает Запад.
Проще говоря, Порошенко ведет Украину на Запад. И если в результате соответствующих махинаций эта идея будет каким-то образом нивелирована, то это окончательно вобьет гвоздь в перспективах Порошенко как политика вообще.