«Почему Путин - очень слабый президент?»,- пишет в фейсбуке политический обозреватель Олег Пономарь.
«Почему он вчистую проигрывает все важные переговоры? Почему он находится в абсолютно разных весовых дипломатических и политических категориях с нашим Президентом и с другими мировыми лидерами?
Я хочу разобрать последний случай в Финляндии. Без предвзятости и эмоций, а просто провести холодный анализ.
Итак - на вопрос о вступлении Финляндии в НАТО Путин ответил вопросом (по памяти) - "Готова ли Финляндия в таком случае воевать с Россией до последнего финского солдата?"
Так вот, это был единственно возможный, абсолютно проигрышный ответ. Пугать гордых и смелых финнов - это склонить тех, кто еще не определился, как голосовать на гипотетическом Референдуме о вступлении в НАТО, проголосовать однозначно за НАТО. Ибо, если пугают, то нужно защищаться. А лучшая защита - это НАТО.
Единственно правильный и возможный ответ должен был быть - "В какие военные блоки вступать решает только финский народ. И мы будем уважать любое его решение."
И всё. Точка. Как бы не хотелось начать блистать остроумием.. Но политик мирового уровня ответил бы только так.
И тогда этот ответ записался бы в памяти среднеобывательского финна и тогда он на участке Референдума рассуждал бы так - "Путин уважительно высказался. И вообще - так ли уж сильно нужно нам это НАТО?"
Политик такого уровня должен быть гроссмейстером по просчитыванию сотни вариантов в секунду, выдающимся психологом, иметь железную выдержку и уметь держать свои эмоции в руках, разбираться в людях, знать историю и чувствовать ментальность целых народов, мыслить масштабно, глобально и исторически. Кстати, кумир Путина Джугашвили был сильнейшим переговорщиком. Но этому нельзя научиться.
К сожалению. Нет…
К счастью»,- написал Пономарь.