Программная статья Владимира Путина от 11 сентября 2013 года в The New York Times "сейчас читается как насмешка", пишет Süddeutsche Zeitung, потому что "сам Путин теперь... без всякого мандата пустил в ход интервенционные войска. Эти действия он оправдывает нормами международного права". Чтобы понять, насколько такие отсылки правомерны, газета опросила нескольких экспертов.
Позиция "самоотверженного защитника живущих в Украине российских подданных... льстит Путину", убежден автор статьи Ронен Штайнке. В то же время, в ней заложен "ловкий аргумент, поскольку мнение, что защита своих подданных оправдывает силовое вторжение в другое государство, - это тот довод, который в минувшие годы сделал приемлемым Запад - например, когда [спецподразделение] GSG9 отправляли спасать похищенных немцев".
Тем не менее, аргументация Путина слаба по двум причинам, говорится в статье. Во-первых, указывает специалист из Гамбурга Яспер Финке, для такого оправдания необходимо "наличие угрозы российским подданным. А ее не видно". Во-вторых, как подметила Эшли Дикс из Университета Виргинии, "многих из своих подзащитных Москва, похоже, только что создала сама", раздавая паспорта украинцам. Это, по ее мнению, "подкрепляет мнение, что защита подданных - лишь предлог".
Финке не согласен с мнением, что договоренность 1997 года о Черноморском флоте России дает ее войскам право свободно передвигаться по полуострову: "Если Россия применяет свои войска за пределами узких границ, заданных этим соглашением, то это недвусмысленное нарушение суверенитета [Украины]". Юрист, как пишет Süddeutsche Zeitung, подчеркнул, что "никакое приглашение от лица регионального политика, как это сейчас было сделано в Крыму, здесь ничего не меняет", поскольку "Крым, очевидно, является частью Украины, и внешнеполитическими отношениями может распоряжаться только Киев".
Можно ли при отсутствии явного физического насилия говорить о "вооруженном нападении", которому государства, согласно 51-й статье Устава ООН, имеют право противодействовать? "Запрет на применение силы вполне может быть нарушен без единого выстрела, - считает специалист по международному праву из Глазго Робин Гайс. - Да, о конкретном пороге можно спорить бесконечно, и есть серые зоны. Но военный захват другого государства - это на редкость явный случай, и это как раз то, что создатели Устава ООН 1945 года хотели запретить".
Таким образом, заключает Штайнке, украинское правительство может запросить у ООН военную поддержку. Россия помешает принять это решение, наложив на него вето в Совбезе, однако "Киев мог бы обратиться к дружественным государствам напрямую и "пригласить" их к вмешательству. Страны НАТО могли бы согласиться на это приглашение. Но делать это они не обязаны".