В октябре 2012 года между Чугуевским горсоветом Харьковской области (продавец) и ООО «Тетро» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,7161 га, находящегося на территории Чугуева «для обслуживания административного здания, центральных складов, размещения торговых павильонов и автостоянки».
В нем было оговорено, что право собственности на земельный участок возникает после полной оплаты его стоимости, которая, в соответствии с экспертной оценкой, составляет 1 294 350,75 грн.
Как сообщает Тема, заплатив аванс и еще незначительную сумму за лакомый кусок земли в самом центре города, предприниматель об оставшихся выплатах «забыл».
В мае 2013 года исполнительный комитет Чугуевского горсовета обратился к директору Общества с ограниченной ответственностью «Тетро» с требованием об уплате в срок до 10.06.2013 задолженности с учетом пени в размере 1% от неуплаченной суммы за приобретенный земельный участок.
Решением хозяйственного суда Харьковской области от 10 сентября 2013 г. с проштрафившегося ООО в пользу Чугуевского городского совета было взыскано, с учетом пени, 980 291,47 грн. Это не считая 25 045,83 грн. судебного сбора.
Казалось бы, порок и жадность наказаны, справедливость восторжествовала. Но тут начинается совсем другая история: городские власти пошли с руководителем ООО «Тетро» на мировую.
Точнее, на мировое соглашение, которое, вопреки нормам статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Украины, было подписано уже после вынесения судебного решения, 29 октября 2013 года.
Разумеется, суд такую мировую не утвердил.
Тогда ответчик подает апелляционную жалобу, в которой просит решение хозяйственного суда Харьковской области от 10.09.2013 отменить, и принять новое, которым удовлетворить требования сторон «с учетом заключенного мирового соглашения», т.е. милостиво согласившись на выплату в пользу городского бюджета суммы в 68 985,92 грн.
При этом в апелляции ООО «Тетро» отмечает, что Чугуевский городской совет уже «не возражает против утверждения ответчика о возможности технической ошибки в договоре купли-продажи в части определения процентной ставки пени».
Мало того, горсовет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что против удовлетворения апелляционной жалобы не возражает, в судебном заседании его представитель просит решение хозяйственного суда Харьковской области… отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.
Что произошло? Какие внутренние убеждения или внешние убедительные доводы повлияли на точку зрения Чугуевской мэрии? Почему городские власти решили простить гигантскую сумму задолженности руководителю ООО «Тетро» – депутату Чугуевского городского совета Евгению Резченко, члену фракции Партии регионов, входящему в состав постоянной комиссии… по правовым вопросам, правопорядку и регуляторной политики? Вопросы риторические.
Но «аттракцион невиданной щедрости» со стороны Чугуевского муниципалитета в пользу «бедного» дельца не прошел: прокурор в судебном заседании заявил, что обжалуемое решение принято при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, оно является обоснованным и соответствует как фактическим обстоятельствам, так и требованиям действующего законодательства.
И Харьковский апелляционный хозяйственный суд, согласившись с доводами прокурора, а не «миротворцев» из мэрии, в январе 2014 года принял постановление, которым решение хозяйственного суда Харьковской области от 10 сентября 2013-го оставил без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу, и недавно было опубликовано в Едином реестре судебных решений.