Закон Украины об уголовной ответственности за рейдерство не направлен на уничтожение этого явления как такового и даже защищает тех людей, которые уже завладели предприятием неправомерным образом. Такое мнение в комментарии УНН высказал юрист Станислав Батрин.
Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию правового регулирования деятельности юридических лиц и физических лиц-предпринимателей", как считает юрист, имеет целый ряд недостатков.
"Естественно, наибольшее количество изменений касается хозяйственно-правового блока, поскольку рейдерство ассоциируется с произволом хозяйственных судов, которые рассматривают корпоративные споры.
Среди положительных изменений следует отметить дополнение ст. 27 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) положением о том, что по делам в отношении имущества хозяйственных организаций, в уставном капитале которых есть корпоративные права государства, суд привлекает орган государственной власти, осуществляющий управление корпоративными правами, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Потому как закон возлагает ответственность за привлечение к делу органов государственной власти именно на суд, умышленное уклонение судьи от выполнения этих требований закона при определенных последствиях (в виде легализацией судом рейдерства) должно трактоваться как соучастие в преступлении или заведомо неправосудное решение", - разъяснил С.Батрин.
Нововведения закона коснулись и процедуры обеспечения иска в хозяйственном суде.
"В частности, дополнения к ст. 67 ХПК предусматривает, что не допускается обеспечение иска по делам, которые возникают из корпоративных отношений, путем запрета участия (регистрации для участия) или неучастия акционеров или участников в общем собрании общества, определения правомочности общего собрания акционеров или участников хозяйственного общества. К примеру, ранее суды неоднократно использовали такой механизм как запрет участникам общества в их регистрации для участия в общем собрании, и таким образом невозможным какое - либо влияние акционеров на принятие решений во время передачи общества и его имущества под контроль рейдеров", - сказал юрист.
Кроме того, после вступления в законную силу нововведений суд не сможет в виде обеспечения иска запретить на время рассмотрения дела осуществлять органам государственной власти и / или органами местного самоуправления возложенные на них в соответствии с законодательством полномочия.
"Вместе с тем изменения не касаются вопроса жесткого регулирования оснований для обеспечения иска, несмотря на то, что этот инструмент наиболее эффективно применяется во время рейдерских захватов. ХПК не дополняется ни одним положением, которое бы содержало конкретные требования к ходатайству об обеспечении иска, не урегулирован порядок рассмотрения такого заявления, требования к осведомленности сторон о рассмотрении ходатайства, не детализировано последствие несоблюдения стороной требований к оформлению и подаче ходатайства об обеспечении иска. Мы и в дальнейшем наблюдаем то, что такая коррупционная составляющая хозяйственных споров в качестве обеспечения иска использоваться без каких - либо четких критериев. Если судья имеет заинтересованность, то и в дальнейшем имеет возможность или запретить совершение явно противоправных действий со стороны рейдеров на время рассмотрения дела, или же позволить их совершение. Никаких действенных критериев к объективности законов № 642-VII не введено", - сообщил он.
С.Батрин считает, что отдельные архаичные положения законодательства оставлены без внимания.
"Да, и в дальнейшем предполагается, что судья вправе по своей инициативе принимать меры обеспечения иска без ходатайства участников спора. Это положение откровенно нарушает общие принципы диспозитивности и состязательности частного процесса, провоцирует отношения зависимости сторон от суда, и, одновременно, создает преимущество для заинтересованной стороны.
Среди прочего, не предложено действенных изменений в борьбе с рейдерством, которое происходит внутри общества: хозяйственное законодательство не претерпело никаких изменений в части определения полномочности общего собрания участников общества, которые считаются полномочными при условии, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие в совокупности более чем 60 процентами голосов, - что является проблемой общенационального масштаба, поскольку участник общества, контролирует 40 и более процентов акций при первом назначении на должность директора общества (или находясь в сговоре с директором), в дальнейшем переводит предприятие под свой личный контроль, выводит активы, создает состояние банкротства, - фактически захватывает бизнес", - считает юрист.
Он отметил, что те же изменения, которые касаются уголовного преследования, не имеют прямого отношения к искоренению рейдерства в Украине.
"Действительно, новая ст. 206 - 2 Уголовного кодекса Украины (УКУ) предусматривает, что противоправное завладение имуществом предприятия, учреждения, организации в том числе долями, акциями, паями их учредителей, участников, акционеров, членов, путем совершения сделок с использованием поддельных или похищенных документов, печатей, штампов предприятия, учреждения, организации, - наказывается. Но ввиду того, что какой-либо рейдерский захват в Украине происходит на основании определенного решения суда, действия агрессоров на момент захвата трактуется как правомерные, поскольку предварительно легализованы судом. В этом смысле, появление статьи 206 - 2 УК Украины не будет иметь реального влияния на защиту от преступных действий в отношении бизнеса.
Введенная в Уголовный кодекс статья 205 - 1, которая предусматривает ответственность за подделку документов, представляемых для проведения государственной регистрации юридического лица и физических лиц - предпринимателей тоже не является способом борьбы с рейдерством, поскольку уголовная ответственность за подделку документов уже предусмотрена кодексом", - разъяснил юрист и добавил, что ответственность за подделку документов далеко не всегда становилась на пути завладения чужим бизнесом.
В итоге, по мнению юриста, Закон Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по совершенствованию правового регулирования деятельности юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" № 642-VII (который в обществе называют "Антирейдерским"), "несмотря на прогрессивность в практической плоскости, в контексте проблематики борьбы с рейдерством направлен на обеспечение интересов мажоритарных акционеров, и, в большей степени, тех лиц, которые уже захватили предприятия, или же получили непрозрачным способом контрольные пакеты государственных и коммунальных предприятий. Именно эти лица могут рассчитывать на благосклонность судебной системы и других правоохранительных органов, поскольку каких - либо изменений относительно действенных механизмов борьбы с рейдерством на государственном уровне закон № 642-VII не вводит".
"Проблема эффективности данного закона заключается в том, что нормативный акт направлен на борьбу с последствиями. Так, в обществе создана иллюзия того, что рейдерство представляет собой физический захват предприятий лицами спортивного телосложения с известной внешностью. Однако, прежде всего, рейдерство происходит в других местах: в судах, в прокуратуре, в милиции, где предварительно согласовываются решения за которые уголовная ответственность не наступает. Создается впечатление, что рейдерство пытаются искоренить не в том месте, где это нужно делать, и очевидно, что тем же способом", - подчеркнул С.Батрин.
Кроме того, юрист считает, что этот закон не может быть применен к митингующим, которые находятся в доме профсоюзов.
По его словам закон действительно вводит изменения в Уголовный кодекс Украины, которые предусматривают, что противоправное завладение имуществом предприятия, учреждения, организации путем совершения сделок с использованием поддельных или похищенных документов, печатей, штампов предприятия, учреждения, организации, - наказывается.
"Однако, ст. 206 - 2 Уголовного кодекса Украины (противоправное завладение имуществом предприятия, учреждения или организации) не может быть применена в контексте каких - либо политических событий, которые происходят в государстве, поскольку пребывание митингующих в доме профсоюзов и в помещении Киевского городского совета не связано с завладением имуществом и в принципе, не связано с совершением гражданами сделок с использованием поддельных или похищенных документов", - считает юрист.