Ассоциация с ЕС возможна только после выполнения резолюции ЕП, – эксперты

Институт региональной политики провел экспертный опрос относительно резолюции Европарламента по Украине. Эксперты поделились своим мнением о содержании резолюции, ее трактовках, а также о последствиях этого документа для украинской власти и государства в целом.

Отвечая на вопрос, является ли резолюция Европарламента недопустимым вмешательством во внутренние дела Украины, эксперты сошлись во мнении, что такая формулировка не имеет под собой оснований. "Так можно было бы считать в том случае, если бы Украине был чужд так называемый "европейский выбор", не декларировались бы демократические ценности, а ситуация с правами человека, проблема избирательного правосудия не стояла бы остро", – считает политолог Денис Подъячев.

В свою очередь, исполнительный директор консалтингового агентства Concept Group Юлия Комарова признает, что действительно, резолюция является элементом вмешательства, но такое вмешательство нельзя охарактеризовать словом "недопустимое". "Ведь именно ряд инициатив Украины относительно Евросоюза дал европейцам политико-институциональный карт-бланш на вмешательство во внутриукраинские процессы в рамках ее мониторинга", – отметила она. "Здесь нужно также учитывать, что вступление в ЕС – это добровольный отказ от части суверенитета. И заявив о своих евроустремлениях, Украина согласилась начать процесс отказа от суверенитета в определенных сферах", – добавил эксперт Сергей Слободчук ("Слободчук и партнеры: политика, PR, выборы"). По мнению же политолога Александра Романюка, проблема прав человека, с точки зрения современного международного права, априори не может являться "делом внутренним".

Что касается перспектив подписания Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС, то, считают эксперты, это возможно лишь в случае 100%-ного выполнения всех пунктов резолюции Европарламента. По мнению Юлии Комаровой, частичное выполнение этих пунктов (например, освобождение политзаключенных) делают шансы на подписание Соглашения призрачными. "Ведь в резолюции есть пункт 13, в котором подчеркивается "решающее значение свободных, честных и прозрачных парламентских выборов в Украине, которые предусматривают право лидеров оппозиции участвовать в них", а это на сегодняшний день маловероятно", – отмечает эксперт. В свою очередь, политолог Игорь Гридасов допускает возможность подписания Соглашения даже при условии освобождения Луценко и Тимошенко. Но, по его словам, перспектива ратификации Соглашения всеми странами-членами ЕС, без которого оно не вступит в силу, выглядит туманно.

Эксперты также сделали прогноз относительно возможности Тимошенко выиграть кассационный процесс по "газовому" делу. Юлия Комарова считает, что выигрыш кассации возможен и выгоден всем сторонам, несмотря на то, что оппозиция в своих заявлениях неоднократно давала понять, что связывает основные надежды на Европейский суд по правам человека. "В то время, как формат украинских судов выглядел, как "ГПУ против лидера оппозиции", форматом заседаний Европейского суда будет "Тимошенко против Украины". Экс-премьер-министру не выгодно такое противопоставление, потому что, как мы помним из президентской кампании 2010: "ВОНА — це Україна!", – отмечает эксперт. Власти, говорит Комарова, выигрыш Тимошенко выгоден тем, что кассационная инстанция рассматривает дело только по процедуре и может только частично пересмотреть и смягчить приговор, что сохранит "клеймо виновности" для Тимошенко, означая по сути "виновна, но не все доказали...". По мнению Комаровой, для Юлии Тимошенко может быть смягчена лишь мера пресечения – заключение на домашний арест, что уже законодательно предусмотрено в обновленном УПК Украины и что, безусловно, понравится европейцам.

Эксперт Денис Подъячев сомневается в возможности выигрыша кассации. "Даже несмотря на то, что "программа минимум" в деле осуждения экс-премьера выполнена – она не успеет стать полноценным участником избирательной гонки", – отмечает он. В свою очередь, Сергей Слободчук считает, что даже если кассация будет выиграна Тимошенко, не стоит забывать, что против нее возбуждены другие уголовные дела, и ее могут взять под стражу как обвиняемую по делу, например, об убийстве Щербаня.

Остановились эксперты и на обсуждении "случайности" использования определенных формулировок в резолюции Европарламента. Так, представители ПР не раз в публичных выступлениях давали понять, что им удалось смягчить резолюцию, убрав из нее термин "политзаключенные", заменив его на "осужденные по политическим мотивам". Но в ее предпоследнем пункте содержится призыв к европейским политикам посетить в тюрьме именно "политзаключенных". По мнению экспертов, это не случайность. Либо европарламентарии не делают между данными терминами особых различий, либо сделали это сознательно. "Я не понимаю, чему радуются представители партии власти, ибо понятия "политзаключенные" и "лица, осужденные по политическим мотивам" являются с точки зрения здравой логики тождественными", – считает Александр Романюк. В то же время, Игорь Гридасов уверен, что при всей кажущейся непринципиальности таких исправлений, формулировки – очень важная вещь в международных документах. "Охотно верю, что регионалы настойчиво лоббировали, чтобы термин "политзаключенные" не появился в резолюции. И даже при замене его очень похожим "осужденные по политическим мотивам" могли рапортовать своему начальству о достигнутом успехе – за неимением других заметных успехов в редактировании резолюции. Скорее всего, это было достижимо, но видимо, никто из регионалов, отвечающих за результат, не потрудился дочитать резолюцию до конца, а европейцы вовсе не горели желанием делать за них их работу", – предположил политолог.